A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant William Esteban Gomez Molina·Respondent Ley 61 De 1993
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Elementos
- Se revoca auto recurrido y, en consecuencia, se admite la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda fue rechazada porque frente a la disposición acusada operó el fenómeno de la cosa juzgada constitucional relativa, en tanto los argumentos planteados por el actor versaban sobre las mismas normas y por el mismo cargo decidido en la Sentencia C-186/03.
La Sala Plena consideró que la expedición del auto cuestionado partió de una interpretación equivocada de la Demanda de la referencia y del fallo de constitucionalidad precitado, con lo que además se desconoció el derecho que le asiste al actor para demandar nuevamente algunas de las disposiciones allí analizadas bajo un criterio distinto de análisis.
La postura del auto de rechazo acarrea una restricción insuperable para el demandante, puesto que de entrada omite considerar las particularidades del cargo propuesto.
Siendo procedente el recurso, la Sala Plena de la Corporación dispuso REVOCAR el numeral cuarto de la parte resolutiva del auto censurado y remitir el expediente al magistrado Alberto Rojas Rojas, para que continúe con el trámite de admisibilidad y examine si los cargos propuestos satisfacen los presupuestos del concepto de violación previstos en el artículo 6 del Decreto Ley 2067 de 1991.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR el numeral
- cuarto. de la parte resolutiva del Auto del 19 de abril de 2021 proferido por el magistrado Alberto Rojas Rios que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano William Esteban Gomez Molina contra el literal j) del articulo 1 de la Ley 61 de 1993 y los articulos 76 y 77 del Decreto Ley 356 de 1994, por la presunta vulneracion de los numerales 1, 2 y 10 del articulo 150 de la Constitucion.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente de la referencia al magistrado Alberto Rojas Rios, para que continue con el tramite de admisibilidad y, por lo tanto, examine si los cargos propuestos contra el literal j) del articulo 1 de la Ley 61 de 1993 y los articulos 76 y 77 del Decreto Ley 356 de 1994 por la presunta vulneracion de los numerales 1, 2 y 10 del articulo 150 de la Constitucion, satisfacen los presupuestos del concepto de violacion previstos en el articulo 6 del Decreto Ley 2067 de 1991.
- TERCERO. A traves de la Secretaria General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de esta decision al demandante.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.